“그럼에도 ‘공영포털’이 대안이 될 수 없는 이유가 있다. 첫째, 공무원이 개입해 만든 제품은 시장에서 실적을 낼 가능성이 매우 낮다. 배달의 민족과 경쟁하는 지자체 배달앱을 생각하면 된다. 둘째, 학계·시민단체·언론사가 참여하는 편집위원회는 또 하나의 이익단체가 될 것이다. 셋째, 기사 편집을 누가 할지 결정하기 매우 어렵다. 언론사 연합 포털이 과거에 잠시 논의됐으나 무산된 이유도 여기에 있다. 

넷째, 포털에 참여하는 언론사에 정부 광고를 어떤 기준으로 배분할지 합의가 어렵다. 다섯째, 미디어 바우처제도는 전면적 도입까지는 검토해야 할 것이 많다. 섣불리 도입하면 극단적인 언론, 소위 ‘태극기 부대’와 ‘대깨문 언론’이 지원금을 싹쓸이해 오히려 저널리즘과 정치의 양극화를 심화시킬 가능성이 높다.”

▲ <이미지 출처=기자협회보 홈페이지 캡처>

지난 5일 김준일 뉴스톱 대표가 <기자협회보>에 기고한 <김의겸의 공영포털이 안되는 이유>란 기고문 중 일부다. 김 대표는 “김의겸 열린민주당 의원이 정부주도의 ‘공공포털(공영포털 혹은 열린뉴스포털)’을 최근 제안했다. 정부가 재정을 지원해 제3의 포털뉴스사이트를 만들고 학계·시민단체·언론사로 구성된 편집위원회가 양질의 뉴스를 노출시키자는 제안”이라고 김 의원의 ‘공공포털’ 주장을 소개한 뒤 위와 같은 돌직구를 내놨다. 

이처럼 다섯 가지 이유를 들어 공영포털의 현실성을 일축한 김 대표는 결론적으로 “인공지능에 모든 걸 맡겨버린 포털의 무책임이 불러온 저널리즘의 선정성이 문제”라며 “정치권은 새로운 포털을 만들 게 아니라 지금 포털에 사회적 책무를 어떻게 지우게 할 것인지를 고민해야 한다. 더 대담한 상상력으로 포털뉴스 없는 대한민국을 그려야 할 때”라고 주장했다. 

물론 김 의원이 제기한 ‘공공포털’이 AI 알고리즘을 앞세워 책임을 방기하는 포털 문제를 해결한 유일한 대안일 순 없다. 그럼에도 ‘미디어 바우처’ 제도 등을 연계한 공공포털에 대한 논의는 갈수록 심화되는 포털의 집중화와 선정성을 환기시키는 시발점으로 작용될 수 있을 것이다. 이러한 김 대표의 다소 도발적인 문제제기에 김 의원이 직접 답했다. 11일 역시 <기자협회보>에 실린 기고문과 라디오 인터뷰 등을 통해서였다. 

열린 편집에 독자들이 환호할 이유 

“충분히 일리가 있다. 하지만 그 약점을 시민들의 적극적인 참여로 극복해보자는 게 제안의 취지이다. 바우처는 일종의 투표용지다. 시민들이 매일 매시각, 좋은 기사와 필요한 기사에 투표권을 행사하고 그 결과가 실시간으로 나온다. 언론사나 기자로서는 매일 매시각 자신의 답안지가 채점 받는 셈이다. 

그 흥미진진함이 공무원이 관여한 포털의 무미건조함을 메울 수 있지 않을까 싶다. 알고리즘이 추천한 기사가 아니라 언론사가 ‘바우처를 받을 만한 기사’라고 스스로 내놓고, 독자가 읽어본 뒤 ‘좋은 기사’라고 평가한 기사들을 주로 볼 수 있는 또 다른 플랫폼, 그걸 열어두는 것 자체로만으로도 충분히 의미있지 않을까?”

김 의원은 <포털 문제, 더 많은 민주주의로 해결하자>란 제목의 기고문에서 “반가우면서도 더 설명해야 할 필요성을 느꼈다”며 위와 같이 반문했다. 독자들이 직접 언론사와 해당 기사에 일정 금액을 후원하는 제도가 작금의 포털 집중의 언론 지형에 균열을 낼 수 있는 ‘참여형 모델’이 될 수 있으리란 가능성을 봐 달라는 취지였다. 김 의원은 그 취지를 구체적으로 이렇게 설명했다. 

▲ <이미지 출처=기자협회보 홈페이지 캡처>

“열린뉴스포털은 언론사가 추천하고 독자가 바우처로 후원한 기사가 우선순위에 배치되는 ‘열린 편집’을 추구한다. 편집위원회는 면배치의 기준이나 운영원칙을 정할 뿐 개별 기사에 대한 편집권을 행사하지는 않는다.

따라서 편집위원회의 이익단체화라든지 기사 편집을 누가 할 것인가에 대한 문제는 어느 정도 해소될 수 있을 거라 믿는다. 열린뉴스포털 참여 언론사에 대한 정부광고 집행은 되도록 많은 언론사의 참여를 유도하는 아이디어 차원일 뿐 필수조건은 아니다.”

이른바 ‘관제포털’이 될 수 있다는 의구심에 대한 반박이라 할 수 있었다. 물론 앞서 김 대표가 제시한 다섯 가지 반대 이유에 대해 김 의원이 일대일로 반론을 내놓은 것은 아니었다. 

또 김 의원이 강조한 ‘열린 편집’ 역시 그 ‘선한’ 취지에도 불구하고 좀 더 현실성을 갖춰야 할 단계인 것도 사실이다. 이에 대해 김 의원은 12일 TBS라디오 <김어준의 뉴스공장>에 출연, “언론사, 학계, 시민단체 3개 주체들이 논의해서 편집위원회를 만들면 최소한 지금 포털에서 보이고 있는 저질의 기사들은 배제할 수 있는 최소한의 공감대를 만들 수 있다”며 이렇게 부연했다. 

“(편집위원회 구성과 관련해) 방심위 같은 경우에도 정부 여야 정치권의 입김이 미칠 수 있는 거죠. 그런데 이건 조금 더 간접적인 방식으로 정부 쪽에서 결정할 수 있는 건 완전히 배제를 하고, 학계, 언론이 중심이 될 수밖에 없습니다. 그래서 자율적으로 정하도록 하는 거고요. 또 이 편집위원회가 만들어진다고 해서 편집위원회가 뭐는 어디에 걸고, 뭐는 어디에 걸고, 이렇게 정하는 게 아니고. 

예를 들면 이건 제 생각입니다만 오늘의 무슨 장관 청문회가 있다. 그러면 청문회라고 하는 주제하에서 주요한 기사들을 돌려가면서 롤링하면서 내보내는 것도 하나의 방법이라고 생각합니다. 지금 영문판 구글 뉴스 같은 경우에는 그런 방식으로 뉴욕타임즈도 보여줬다가 폭스뉴스도 보여줬다가 계속 돌아가면서 지금 공정성과 객관성을 유지하기 위해서 그런 방식으로 진행을 하고 있거든요.”

‘안 되는 이유’보다 ‘될 만한 대안’을

한편 김 의원이 제시한 바우처 제도의 경우 기존 정부의 언론광고비를 독자들에게 돌려주는 개념이라 할 수 있다. 이와 관련, 김 의원은 “언론사들이 참여를 하겠느냐에 대해서 전 100% 참여한다고 생각합니다. 1조가 들어가고 거기에서 수익이 나오는데 그걸 포기할 언론사가 어디 있겠습니까?”라며 기성 언론들이 정부의 광고비를 포기할 이유가 없다고 강조했다. 

“검찰개혁 다음은 언론개혁”이라는 국민들의 목소리가 드높다. 일각에선 보수언론을 외부에서 개혁시키는 것은 불가능에 가깝다는 이유로 공영방송의 공공성을 강화하는 방식을 제시하기도 한다. 

▲ 김의겸 열린민주당 의원 <사진제공=뉴시스>

또 더불어민주당 김남국 의원은 최근 ‘알고리즘 투명화법’ 입법을 준비 중이라고 밝혔다. 전문가 토론을 예고한 김 의원은 11일 페이스북에 “알고리즘이 차별적인 결과값을 도출할 수 있는 본질적인 문제가 있기 때문에 기술적이든 제도적이든 알고리즘의 책임성와 투명성을 제고하기 위한 사회적인 논의가 시급하다”며 네이버와 다음의 뉴스 편집 알고리즘 공개에 대한 제도화를 주장하고 나섰다. 

김 의원의 ‘공영포털’을 포함해 사장 선출 제도 개선을 포함한 공영방송의 공공성 강화와 알고리즘 투명화법 모두 언론개혁을 위한 현실적 대안 마련의 일환이라 할 수 있을 것이다. 진영을 떠나 신뢰도가 바닥으로 떨어진 작금의 언론지형을 바라보는 독자들 또한 이러한 대안 마련 자체엔 공감을 표하지 않겠는가. 더 나아가 ‘안 되는 이유’보다 ‘될 만한 대안’을 더 반기지 않을까. 

하성태 기자